Kategorien: Gesellschaftsrecht

Zur Wirksamkeit von Beschlüssen über die Einziehung von Geschäftsanteilen

Einziehung von Geschäftsanteilen

Seit Inkrafttreten des MoMiG (Gesetz zur Modernisierung des GmbH-Rechts und zur Bekämpfung von Missbräuchen) im Oktober 2008 ist in Rechtsprechung und Literatur umstrit­ten, ob ein Beschluss über die Einziehung von Geschäftsanteilen an einer GmbH nich­tig und damit anfecht­bar ist, wenn von der Gesellschafterversammlung nicht zugleich auch dar­über ent­schie­den wird, ob wegen der ein­ge­tre­te­nen Divergenz zwi­schen der Summe der Nennbeträge der ver­blei­ben­den Geschäftsanteile und dem in der Satzung beschrie­be­nen Stammkapital eine kor­ri­gie­ren­de Kapitalmaßnahme durch­ge­führt wird. Hintergrund die­ses Problems ist die Erkenntnis, dass der ein­ge­zo­ge­ne Geschäftsanteil und die damit ver­bun­de­nen Mitgliedschafsrechte an der GmbH unter­ge­hen, also ver­nich­tet wer­den, und somit das in der Satzung aus­ge­wie­se­ne Stammkapital nicht mehr mit der Summe der tat­säch­lich vor­han­de­nen Nennbeträge der Geschäftsanteile über­ein­stimmt (= Divergenz). Diese Divergenz kann ent­we­der durch Herabsetzung des sat­zungs­mä­ßi­gen Stammkapitals (= um den Nennbetrag des ein­ge­zo­ge­nen Anteils), durch nomi­nel­le Aufstockung der Nennbeträge aller Geschäftsanteile auf die Höhe des in der Satzung aus­ge­wie­sen Stammkapitals oder durch Bildung eines neu­en Geschäftsanteils aus­ge­gli­chen wer­den. In der Praxis wur­de des­halb bis­lang emp­foh­len, bis zu einer höchst­rich­ter­li­chen Klarstellung in Einziehungsfällen rein vor­sorg­lich immer auch eine ent­spre­chen­de Kapitalmaßnahme zu beschlie­ßen, was in Einzelfällen durch­aus Probleme berei­ten konn­te.

Bisheriger Meinungsstand

Einerseits wur­de hier­zu unter Berufung auf die Gesetzesmaterialen ver­tre­ten, die Einziehung von Geschäftsanteilen ohne ent­spre­chen­de Kapitalmaßnahme füh­re unwei­ger­lich zur Nichtigkeit und damit zur Anfechtbarkeit eines ent­spre­chen­den Einziehungsbeschlusses. Denn dort habe der Gesetzgeber aus­drück­lich for­mu­liert: “Ein sol­ches Auseinanderfallen der Summe der Nennbeträge der Geschäftsanteile und des Nennbetrages des Stammkapitals ist künf­tig im Gegensatz zum gel­ten­den Recht [Anm. des Verf.: Gemeint ist hier die Rechtslage vor Inkrafttreten des MoMiG] unzu­läs­sig.” Die Gegenmeinung hielt einen Einziehungsbeschluss ohne Kapitalmaßnahme unter Anknüpfung an die alte Rechtslage gene­rell für wirk­sam, da es sich bei dem Auseinanderfallen von Stammkapital und der Summe aller Nennbeträge der Geschäftsanteile nur um einen blo­ßen “Schönheitsfehler” han­de­le, der im Ergebnis fol­gen­los blei­be. Vermittelnde Mindermeinungen in der Literatur hiel­ten einen sol­chen Beschluss ent­we­der vor­läu­fig für wirk­sam, erst nach Ablauf einer Jahresfrist füh­re eine nicht nach­ge­hol­te Kapitalmaßnahme zur rück­wir­ken­den Nichtigkeit des Beschlusses, oder die Gesellschaft erwer­be den ein­ge­zo­ge­nen Geschäftsanteil auto­ma­tisch oder die Nennbeträge der ver­blei­ben­den Geschäftsanteile wür­den sich auto­ma­tisch ent­spre­chend erhö­hen.

Urteil des BGH v. 2. 12. 2014 – II ZR 322/13

Der BGH hat nun in einem aus­führ­lich kom­men­tier­ten Versäumnisurteil vom 2. 12. 2014 (Az.: II ZR 322/13) in Übereinstimmung mit der Vorinstanz (OLG Düsseldorf) klar­ge­stellt, dass ein Einziehungsbeschluss auch ohne gleich­zei­ti­ge Bereinigung der Divergenz durch eine Kapitalmaßnahme wirk­sam sei. Zur Begründung ver­weist der BGH dar­auf, dass die in den Gesetzesmaterialien zum Ausdruck gekom­me­ne Intention des Gesetzgebers, näm­lich dass ein Auseinanderfallen der Summe der Nennbeträge  aller Geschäftsanteile und des Stammkapitals zukünf­tig unzu­läs­sig sein soll, letzt­lich im Gesetzeswortlaut kei­nen rich­tungs­wei­sen­den Niederschlag gefun­den habe, was aber anläss­lich der Gesetzesreform bei einem Vergleich mit der gesetz­lich gere­gel­ten Kapitalerhöhung (§ 55 Abs. 4 GmbHG) und der ver­ein­fach­ten Kapitalherabsetzung (§ 58a Abs. 3 GmbHG) nahe gele­gen hät­te. Weder Gläubigerschutzgesichtspunkte – die Transparenz der Beteiligungsverhältnisse ist durch die Gesellschafterliste gewähr­leis­tet – noch der Minderheitenschutz – die Gewinnrechte hän­gen in aller Regel nicht von den Nennbeträgen, son­dern vom Verhältnis der Geschäftsanteile zuein­an­der ab – gebö­ten eine ande­re Betrachtungsweise.

Fazit

Offengelassen hat der BGH die in der Praxis hier­mit im Zusammenhang ste­hen­de Frage, ob das Konvergenzgebot aus § 5 Abs. 3, Satz 2 GmbHG nun nur noch im Gründungsstadium der Gesellschaft und im Rahmen einer Kapitalerhöhung, oder auch dar­über hin­aus im wei­te­ren Verlauf der Gesellschaft mit der Folge Geltung bean­spru­chen kann, dass das Registergericht anläss­lich eines der Einziehung fol­gen­den Eintragungsantrages auf die Korrektur der Divergenz bestehen kann. Dies wäre frei­lich nur dann der Fall, wenn die Gesellschafter eine gesetz­li­che Verpflichtung zur Beseitigung der Divergenz haben, was der BGH aber eben­so offen gelas­sen hat. Bis auch die­se Rechtsfrage höchst­rich­ter­lich geklärt ist, dürf­te die bis­he­ri­ge Empfehlung, näm­lich in Einziehungsfällen rein vor­sorg­lich immer auch eine ent­spre­chen­de Kapitalmaßnahme zu beschlie­ßen, wei­ter­hin Bestand haben, da die zur Zeit nicht aus­zu­schlie­ßen­de Eintragungsweigerung des Registergerichts zu einer gericht­li­chen Auseinandersetzung mit bis­lang unge­wis­sem Ausgang füh­ren kann.

Dieser Beitrag wurde zuletzt überarbeitet am 10. Juli 2018 9:11

Dr. Andreas Daniel @dr_adaniel

Dr. Andreas Daniel ist Rechtsanwalt, Fachanwalt für Handels- und Gesellschaftsrecht sowie Fachanwalt für Steuerrecht in Berlin. Er ist bei der Rechtsanwaltskammer in Berlin seit 1997 zugelassen und Gründer der auf das Wirtschaftsrecht spezialisierten Rechtsanwaltskanzlei daniellegal. Nach dem Abitur in Leverkusen (1986), Grundwehrdienst bei der Marine in Eckernförde, Flensburg und Kiel (1986-1987) sowie dem Studium der Rechtswissenschaften an der Universität Trier (1987-1993) schloss sich dort zunächst eine zweijährige wissenschaftliche Tätigkeit als Mitarbeiter am Lehrstuhl für Öffentliches Recht, Sozialrecht und Rechtsphilosophie bei Herrn Prof. Dr. Peter Krause an (1993-1995). Nach dem Referendariat (1995-1997) legte er in Berlin sein Zweites Juristisches Staatsexamen ab und promovierte 2001 an der rechtswissenschaftlichen Fakultät der Universität Trier zum Doktor der Rechte.

Teilen
Veröffentlicht von:
Stichworte: Divergenz Einziehung Geschäftsanteil GmbH Kapitalmaßnahme MoMiG Stammkapital

Letzte Beiträge

  • Im Focus
  • Kapitalmarktrecht

Aufsicht und Regulierung bei Initial Coin Offering (ICO)

Der Gründerszene haftet seit jeher etwas magisches an. Magisch erscheinen heutzutage vor allem die investierten Summen, die sich nicht selten…

20. Juli 2018 17:56
  • Datenschutzrecht
  • Im Focus

Datenschutzrechtliche Verantwortung trägt Betreiber einer face­book-Fanpage

Die gerade erst in Kraft getretene Datenschutzgrundverordnung bekommt ihre ersten Zähne. Nach der Entscheidung des EuGH vom 05.06.2018 - C-210/16…

7. Juni 2018 15:14
  • Gesellschaftsrecht
  • Im Focus

Company-Law-Package der Europäischen Kommission

Am 25. April 2018 hat die Europäische Kommission zwei neue Richtlinien zum Gesellschaftsrecht vorgeschlagen, die Bestandteil des sog. Company-Law-Package sind,…

30. Mai 2018 15:57
  • Datenschutzrecht

Datenschutzgrundverordnung steht vor der Tür

Am 24. 5. 2018 tritt die neue Datenschutzgrundverordnung (EU-DSGVO) in kraft. Sie ist ab dem folgenden Tag auch in Deutschland…

20. März 2018 14:17
  • Gesellschaftsrecht

Haftung des Geschäftsführers der Komplementär-GmbH bei ver­bo­te­nen Auszahlungen aus dem Vermögen der KG

BGH, Urt. v. 9. 12. 2014 - II ZR 360/13 In seinem Urteil vom 9. 12. 2014 (Az.: II ZR…

8. Mai 2015 19:39
  • Gesellschaftsrecht

Stimmverbot des Gesellschafters einer GmbH bei Interessenkollision

KG Berlin, Urt. v. 8. 5. 2014 - 12 U 22/13 Bekannt dürfte sein, dass ein Gesellschafter einer mehrgliedrigen GmbH…

14. April 2015 19:04